Parce qu'en Novembre, c'est les élections présidentielles aux USA (bon, pas que ça, mais bon). Et si le XXIème siècle semble déjà souillé des errements du vote électronique, le XXème siècle a été aux États-Unis celui de la publicité politique. Car, comme dans bien d'autres démocraties, elle y est autorisée, aussi bien dans les journaux, qu'à la radio et la télévision.
Et il y a de quoi choquer : le manque d'équilibre dans les temps d'expression, qui sont finalement dictés par le budget électoral. Est-ce ça, un réel débat politique dans des règles démocratiques ? On peut parler d'un président Français qui, selon ses adversaires de l'époque, aurait pu virer dictateur : Charles de Gaulle. Je n'en suis pas fan, mais je suis admiratif de son sens civique. En instaurant le Suffrage Universel pour la Présidence en 1965, son intelligence a été d'imposer une équité de traitement à l'ORTF. Car à l'époque, la radio et la télévision étaient monopole public. Il n'y avait pas un Porte-Parole, mais un Ministre de l'Information.
Bref, une toute jeune Vème République qui aurait pu vite virer IIIème Empire. Mais quand on l'a sorti de Colombey-les-Deux-Églises en 1958 pour rédiger sa Constitution, le vieux sort cette phrase lors d'une conférence de presse : « Comment voulez-vous qu'à 74 ans je commence une carrière de dictateur ? ». 7 piges après, ce Général ancien félon putchiste retire au Sénat sa prérogative de l'élection du Président pour en faire une démocratie, et pas dans le sens "démocratie populaire" de l'époque ! Et en plus, il impose une campagne audiovisuelle équitable pour ses adversaires autant que pour lui... tout en interdisant la publicité sur les supports d'information ! Des règles qui sont sacro-saintes en France. À mon avis, heureusement !
Revenons à nos sinistres jours : la plus importante puissance militaire de notre (unique) planète va élire son Chef Suprême. Sur un jugement démocratique basé principalement sur la foi de publicité télévisées. Ces dernières usant d'arguments destructeurs envers l'adversaire. Sans parler de l'abandon du vote papier pour un vote électronique douteux, faisant planer un soupçon de tricherie digne d'une république bananière. Comme si les problèmes de 2000 avaient été déjà oubliés... Quel sale arrière-goût de déjà-vu sordide !
Tout ça pour en arriver à ce dont je voulais causer : l'American Museum of the Moving Image (principalement consacré à la télévision) en profite pour ouvrir une exposition virtuelle spécialement consacrée aux publicités électorales. C'est classé par élections depuis 1952. Si encore ce n'étaient que de bêtes side-by-side... Dès le premier, on fait peur. F34R !
Car, au lieu de défendre son programme, cela fait belle lurette que les politiques ne font passer en moins de 30 secondes que des messages négatifs envers leurs adversaires. Vicissitude d'un bipartisme ? Manque de programme ? Bellicisme acharné ? ou ... limites du support ? Peut-être trop jouer sur les envies bassement raccoleuses du public. Quelle honte... On résume les discours pour la course à la législature suprême à de vulgaires slogans publicitaires. Qui peut encore arrêter les spin-doctors ?
Quitte à avoir peur, consultez le top 100 des livres les plus bannis des bibliothèques publiques... Vous avez dit "Démocratie ?". Oui c'en est une... à l'absurde. Et pour en rire : Louez-vous « Des hommes d'influences » (« Wag the dog », les deux versions expriment bien l'idée) et « Primary colors », sans compter la série « Spin City » ou le maire de New-York est un crétin complet sauvé par un Dir-Com sans scrupules. Pour ce qui me fait le plus peur et dont je n'ai pas parlé, Arte diffuse le glaçant « Docteur Folamour » dans son cycle USA.
5 réactions
1 De nraynaud - 18/09/2004, 00:53
Attention au leurre du vote du président au suffrage populaire direct de De Gaule.
Michalon tente de lever le lièvre en Afrique (tiens tiens, je vous invite à chercher la liste des signataires de la Constitution, c'est pas sans lien) :
www.monde-diplomatique.fr...
www.monde-diplomatique.fr...
Mais ne pensons pas trop vite que l'Afrique est un lointain continent ...
2 De xylpho - 19/09/2004, 12:01
très bien écrit mon scritch. Je me coucherais moins con ce soir
3 De tetelle - 25/10/2004, 17:18
Interessant ton post, ca fait plusieurs fois que je viens y jeter in oeil. Je me permets de laisser un post...
Pr en revenir à l'époque gaulliste, moi je suis plus sceptique sur le "sens civique" que tu semble prêter au Gal...
Celui-ci s'etait en effet tt simplement accaparé le média TV disant que la presse écrite lui était peu favorable... En plaçant des personnalités qui lui étaient favorables à la direction de la RTF puis l'ORTF, en instaurant la fameuse ligne directe entre le ministère de l'info et la direction de la TV (pr relier ces deux bureaux distant de seulement un étage!), on peut dire que la TV française de l'époque était bien ss la tutelle de l'Etat, au service du Gal...
Cela dit, le Gal était bel et bien hostile à la publicité politique, comme tu le dis, mais il savait qd meme user de talents d'orateurs et d'effets de manches pour arriver à ses fins lors de discours. En cela il utilisait son image ; la forme prennait déjà le pas sur le fond!
Ce qu'on sait moins, c qu'il a été justement mis en ballotage en 1965 pour avoir ignoré ce qui est devenu par la suite le marketing politique! Un candidat inconnu (Lecanuet) avait réussi à faire 16% (c suffisant pr mettre en ballotage!) grâce aux méthodes d'un gars revenu des usa où il avait étudié le déroullement des élections (et ce alors qu'il avait été rembarré par le Gal à qui il avait proposé ses services en 1er!)...
tt ca pr dire que si la politique n'est plus ce qu'elle est à cause de ces techniques de com' et de marketing en général, c aussi à cause d'un auditoire qui délaisse de plus en plus la chose publique. En gros, pourquoi blâmer les hommes politiques qui font campagne en allant chez drucker le dimanche apres midi, si ca marche mieux qu'un meeting ou un débat?
4 De Da Scritch - 25/10/2004, 20:03
Merci pour tes précisions. J'avais signalé (discrètement) à l'antenne le rôle du Ministre de l'Information.
En fait, j'ai bien stipulé que je n'était pas fan. Si en fait je disais que j'admirais son sens civique, c'est que contrairement à tous ses successeurs, il a fait montre d'une plus grande retenue dans la confusion entre biens propres et biens publics (Qui, de Pompidou à Chirac, s'ils avaient invité leurs petits enfants à un déjeuner à l'Élysée, aurait sorti leur chéquier pour rembourser l'État ?)
Ce qui me gène, c'est qu'un lobby de publicitaires et de politiciens aux dents longues essaient de faire rentrer la publicité politique à l'écran. Comme celle que nous voyons dans d'autres pays (USA entres autres). Et ça, j'estime que c'est la mort du débat : N'avoir comme argument que la négation de l'adversaire. Et la loi du plus riche pour être mieux vu.
Pour moi, c'est aussi crispant que des médias très orientés comme Fox News ou L'Humanité. Et encore, ce dernier avait le courage de s'annoncer comme affilié à un parti. En Italie c'est plus simple : 6 réseaux sur 8 pour Berlu...
Le système actuel en France n'est pas forcément le meilleur, mais il doit être défendu. Quitte à malheureusement laisser les anti-démocrates à s'exprimer. Il faut défendre un minimum d'équité de traitement.
5 De tetelle - 25/10/2004, 23:06
oui c sur pr les frais de présidence... moi ce que j'aime bien c'était VGE qui s'invitait à bouffer ds la france d'en bas "pr faire proche des gens"... belle opération de relations publiques, c vrai mais je comprends pas les gens qui acceptaient!
pr les spots publicitaires politiques, tu vois déjà la transition s'opérer ds les spots "reglementaires": plus de discours, d'explosés d'idées, mais des clips... Celui de mégret était le plus aboutis du genre je trouve, avec des images fortes, cadencées à un rythme rapides, mettant en scène ds images bien pré-machées, stéréotypées et tout... (le méchant cagoulé qui agresse un vieux, jeune cagoulé qu'on devine magrebin, enfin plein d'images qu'on croirait tirées du journal de TF1 sur l'insécurité!
mais en meme tps qd tu vis que les éléctions politiques n'interesent plus les francais et qu'on assiste à une perte de contenu des messages politiques, on est bien obligé d'admettre que l'issue, c bien des discours qui ressemblent à la réclame commerciale! c triste mais...
pr ce qui est des médias, je trouve que tu exagère pr ce qui est de l'huma, car ceux qui l'achetent (si peu aujourd'hui, ils st en serieuse difficulté) savent ce qu'ils ont entre les mains, que c un journal révolutionnaire. Au contraire, fox news manipule, puisque se présente comme indépendant, alors que le message est orienté comme tu le dis. Mais de toutes façons on peut pas comparer ds la mesures où le type de média est différent; parce que c un média audiovisuel, fox news est bcp plus a meme de manipuler, par la force des images et des commentaires rapides et peu approfondis. Si l'huma est un média partisan, ce type de support a o moins le mérite de faire davantage réfléchir les gens que s'ils allument tt simplement le journal de 20h, meme sur la 2 qui se veut A PRIORI indépendant...
enfin c mon avis, moi je me felicite qu'il y ait encore des journaux engagés, sinon y'a plus de liberté d'expression!
bon j'arrete ma glose pr ce soir!