Il fut un temps où tous les navigateurs utilisaient par défaut la police Times. Je parle d'un temps que les moins de 20 ans ne peuvent pas connaître. Donc rituellement, toutes les pages voulant être plus lisibles, agréables et accueillantes commençaient invariablement leur <BOD
ies par <FONT FACE="Helvetica,Arial">
Et là, vous me direz « Hou ! » dans une longue exclamation sonore. Ce à quoi je m'insurgerai en hurlant « Que celui qui n'a jamais pissé du code mal fagotté comme un camionneur bourré me jette son pot de chambre ». À cette heure, le seul qui peut me pisser dessus, c'est bien le petit Jésus.
Oui, j'avoue, j'ai pêché, mon code forniquait avec ces pratiques impies. Et heureusement que j'y mettais les guillemets... mais je fermais pas cette prime balise... Pourquoi fermer la <FONT>
initiatrice ? À cette héroïque époque, vous fermiez les balises <P>
, vous ?
Résultat, pour un site compilant tous mes travaux, il faut que je refiltre encore mes pages pour les supprimer : Internet Explorer, dans la logique de l'époque, applique le style à tout le monde.
Car à ce moment-là où les hommes étaient des hommes et les langages balisés s'écrivaient à la main avec des enluminures (le plaisir du RTF et du TeX artisanal), les canevas et mises-en-pages se faisaient de grandes <TABLE>
où festoyaient <TR>
s et <TD>
s dans un gigantesque banquet partouzard, il fallait définir les fond par des BGCOLOR=
, voire un BACKGROUND=
pour les grandes occasions, chaque changement de couleur par un <FONT COLOR=
... On changeait le bord des images embarquées dans un lien par un BORDER=
tout en définissant systématiquement leur WIDTH=
et leur HEIGHT=
... nos débits minitéliques nous faisait même fractionner les images dans des tableaux. Voire même les pages avec des FRAMESET
car à cette époque, point de PHP pour faciliter son boulot. Tout ce faisait au TextEditor, à la pogne, sans coloration syntaxique, sur un Amiga et fallait que le site tienne sur une disquette de 720Ko.
Et maintenant ? Je m'en repends de mes pêchés originels de larmes de crocodiles en travaillant comme un bénédictin. J'essaie d'adapter mes anciens sites du millénaire passé pour qu'ils soient intégrés dans le nouveau. Leur style inséré dans celui de la navigation de mon nouveau design... Plus d'une centaine de pages à ré-adapter, nettoyer, rebaliser, relinker en tous sens, à grands renforts d'expressions régulières, d'éditeur et d'un peu de conversion à la volée (mais pas trop, vaut mieux tout effectuer à l'avance). Et toujours reprendre son courage à deux mains, parce qu'ils faut encore reprendre tous les sources pour corriger une inconsistance. Qu'à l'époque était le principe même d'écriture pour le web. Pauvre pêcheurs que nous étions.
Tiens, un exemple d'inconsistance : On trouvait normal que nos sites fassent des liens dans des ancres de page commençant par <A NAME=
... mais ces ancres ne se terminaient jamais pas un </A>
. Alors pour aller vite j'ai tenté de faire des balises autofermantes, genre <A NAME="lien" />
... ben non, ça marche pas, c'est le chaos total. Les navigateurs placeront à leur guise un </A>
fermant où ils veulent. Il a fallut remodifier encore chaque structure, en utilisant des dénominations plus modernes comme <P ID=
...
Vous croyez que ces pratiques barbares d'un autre âge ont disparues ? Que nenni ! Un “entrepreneur” a usurpé le nom d'OpenWeb, célèbre groupe d'étude sur la conformance des sites web, tout en codant son “site web institutionnel” avec des tableaux comme des gorets et avec une navigation en flash... ben... j'hurle... de rire en avance en pensant au pauvre hère qui va devoir tout remettre ça d'équerre...
10 ans de retard sur la technologie...
Une très bonne preuve de savoir-faire en 2.0 ... HTML 2.0
Très chers lecteurs, en cliquant sur ce lien, tu pourras admirer ma préhistoire du web (on savait pas encore vraiment écrire en HTML, moi je faisais juste de la radio). Si tu es automatiquement redirigé sur dascritch.net, soit gentil... tente pas de faire valider la page, ça ne marchera pas.
</AMEN>
3 réactions
1 De Da Scritch - 27/06/2007, 13:40
Je tiens à signaler que mes activités de codage intensif expliquent l'aspect négligé actuel de mon blog. Les billets de ces deux dernières semaines seront corrigés en cours de journée
2 De Stephane - 28/08/2007, 14:19
Salut mon cher Da Scritch,
Je suis très flatté qu'on s'intéresse à moi et à mon entreprise. C'est la première fois qu'on fait un article sur nous et je t'en remercie. Les critiques sont les bienvenues, surtout quand je vois l'état du source de ton "blog" (un peu de frustration? ;) ). En parlant d'OpenWeb, tu ferais peut être bien de consulter un peu leur site, je trouve qu'ils ont de très bons exemples (niveau débutant :p).
La seule chose qui m'embête avec cet article, c'est qu'apparemment tu es le seul à le lire, enfin, j'espère que ça nous fera un peu de pub gratos!
À bon entendeur salut,
Stéphane.
PS: ya un bug quand on clique sur "ce commentaire est long"
3 De Da Scritch - 28/08/2007, 16:14
Merci de votre commentaire, plutôt fairplay.
Je lis régulièrement openweb.eu.org depuis plus de trois ans, et parfois devise par mail avec leurs auteurs.
Pas de frustration dans le source de mon blog, il est valide à deux exceptions près (dont une est encore sujette à débats au sein de son groupe de travail au W3, je parle du href polyglotte). Mais comme je ne sers pas un type-mime application/xml , les erreurs ne sont pas franchement flagrantes...
Pour ce qui est du “Commentaire sera long”, c'est un gag datant de l'ancienne version, que j'ai gardé. Je pourrais facilement faire un champ étirable par le visiteur (comme dans extJS), mais l'idée de l'interface de ce formulaire commentaire serait moins flagrant, et manquerait de cohérence par rapport au GUI du système. Sauf si le logiciel de navigation l'intègre (comme pour iCab, Safari, ou l'extension Resizeable Textarea ) et donc ne déboussole pas l'utilisateur